[ТЁ]

Сообщение от stm

принято считать что женщины по своей природе моногамны

Вот так у нас начиналась одно время очень популярная тема - Моногамность женщины миф или реальность?.
Ну и соответственно, принято считать, что мужчины по своей природе полигамны.

Я не буду возражать против статистических, биологических, психологических исследований и утверждений компетентных специалистов. Полигамны так полигамны. Против природы не попрешь. Я вот просто свои мысли озвучу. Может и нелогичные, может и сугубо женские. Вот я как-то думала, что да, мужчина, у которого за плечами богатый опыт общения с нашей сестрой, более опытен в этом своем взгляде на нас, более искушен в наших особенностях. Ведь все мы вроде разные, у каждой есть свои особенности. С чем к одной можно подойти с легкостью, то с другой уже не пройдет. А ведь задача такого полигама – охватить то самое большее количество хороших и разных. Значит к каждой из них нужен свой подход. А не конвейерный метод.
Но так ли это? Действительно ли мужчина, в природе которого лежит полигамность, видит что все женщины, они разные? Или таки нет? Что все мы одним мирром мазаны? Или можно поставить вопрос по другому - во всех нас, хороших и разных, он видит одну?

[Плохиш]

Сообщение от ТЁ

Но так ли это?

Каждая особь женского пола индувидуальна. И к каждой нужен свой подход.

Тё, а зачем это тебе?

[ТЁ]

За особь отдельное спасибо.
А зачем? Статистику очень люблю. Опять же, что мы тут все о женщинах как-то.

[тётя Маша]

Ух как меня бесит это утверждение, насчёт полигамности мужчин. Да ещё когда со всякими зверями сравнивают что бы доказать эту теорию.
Недавно один умный дяденька-психолог по телику сказал что по последним исследованиям около 30% мужчин действительно полигамны, у остальных это стадия которая потом проходит. Также есть такие у которых с самого начала есть цель иметь одну и единственную.
А у блядунов известно что есть дежурные фразы, дежурные кафе/рестораны куда они поведут женщину и дежурные телодвижения в которые они верят как самые сногосшибательные.

[Ништяк!]

Сообщение от тётя Маша

Ух как меня бесит это утверждение, насчёт полигамности мужчин.

Почему бесит?

[тётя Маша]

Сообщение от Ништяк!

Почему бесит?

Потому что это не обоснованные, независимые социологические исследования которые пытаются обьяснить разные явления в человеческом обществе, а всего лишь попытки оправдать изменщиков.
Научной базы там мало, а вот демагогии....

[ТЁ]

Сообщение от тётя Маша

попытки оправдать изменщиков.

*Тё зашлась в исполнении романса*

ОКРАСИЛСЯ МЕСЯЦ БАГРЯНЦЕМ

Окрасился месяц багрянцем,
Где волны бушуют у скал.
"Поедем, красотка, кататься,
Давно я тебя поджидал".

"Я еду с тобою охотно,
Я волны морские люблю.
Дай парусу полную волю,
Сама же я сяду к рулю".

"Ты правишь в открытое море,
Где с бурей не справиться нам.
В такую шальную погоду
Нельзя доверяться волнам".

"Нельзя? Почему ж, дорогой мой?
А в прошлой, минувшей судьбе,
Ты помнишь, изменщик коварный,
Как я доверялась тебе?"

"Послушай, мы жизнью рискуем,
Безумная, руль поверни!
На это сердитое море,
На эти ты волны взгляни".

А волны бросаются с ревом
На их беззащитный челнок.
"Прочь весла! От гибели верной
Спасти чтоб никто нас не мог!

Меня обманул ты однажды,
Сегодня тебя провела.
Смотри же: вот ножик булатный,
Недаром с собою взяла!"

И это сказавши, вонзила
В грудь ножик булатный ему.
Сама с обессиленным сердцем
Нырнула в морскую волну.

Всю ночь волновалося море,
Ревела морская волна;
А утром приплыли два трупа
И щепки того челнока.

[тётя Маша]

Сообщение от ТЁ

*Тё зашлась в исполнении романса*

Я уж совсем плакать/рыдать собралась, даже платочек в руки взяла!
Но потом подумала, а чё она плавать не научилась до этого?

[ТЁ]

Сообщение от тётя Маша

а чё она плавать не научилась до этого?

А трагедь бы тогда где была? Все дело в трагеди. Это ж ромаааанс. Жестокий такой. А без трагеди в нем никак. Не, я то бы однозначно, к берегу бы так и швырканула. И даже бы с лодки не вываливалась. И потом бы - не, ниче не видела, ниче не слышала, дома спала.

[Ништяк!]

Сообщение от тётя Маша

Потому что это не обоснованные, независимые социологические исследования которые пытаются обьяснить разные явления в человеческом обществе, а всего лишь попытки оправдать изменщиков.
Научной базы там мало, а вот демагогии....

Ну ты опять огульно все исследования назвала необоснованными. Может будем все же предметно говорить? А то странная картина с твоих слов получается: исследования в отношении женщин верны, а в отношении мужчин - нет.
И кстати, речь идет-то не об изменщиках, поскольку полигамны не только женатые мужчины. Что же касается супружеской верности, то это вопрос моральных принципов, а не физиологии. Человек безусловно способен противостоять соблазнам, но соблазны от этого менее соблазнительными не становятся. Вот именно о физике подобных соблазнов и идет разговор.

[ТЁ]

Я б даже еще более сузила вопрос. Унифицируется ли восприятие мужчиной женщин как таковых (чуть не ляпнула сама особей) в процессе этого самого полигамства?

[Ништяк!]

Что значит "унифицируется"? Выглядят ли все женщины для мужчин одинаково соблазнительными?

[ТЁ]

Ну причем тут соблазнительность? Хотя и она тоже. Для тех, кто в танке. Вот есть гипотетический мужчина. Полигамец такой. А лучше 10 полигамцев. Ну каждый имеет за плечами опыт общения с определенным количеством соблазнительных лично для него женщин. И будет иметь еще. Так вот в этом будет иметь еще насколько будет присутствовать унификация общения? Т.е. будет ли он или они использовать наработанные стереотипы общения? Или таки исходить из особенностей каждой отдельно взятой дамы?
Тут Плохиш меня спрашивал - зачем мне это. Потому что когда я спрашивала о подобном женщин - все в один голос говорили, что к каждому мужчине должен быть свой подход, несмотря на то, что им (мужчинам) в конце концов только одно и надо. А вот с дядьками че-то они мне все говорили - а что изголяться-то, все вы одинаковые.
Так я и запуталась между тем что одним надо одно и тоже, а другие - все одинаковые.

[тётя Маша]

Сообщение от Ништяк!

Ну ты опять огульно все исследования назвала необоснованными. Может будем все же предметно говорить? А то странная картина с твоих слов получается: исследования в отношении женщин верны, а в отношении мужчин - нет.
И кстати, речь идет-то не об изменщиках, поскольку полигамны не только женатые мужчины. Что же касается супружеской верности, то это вопрос моральных принципов, а не физиологии. Человек безусловно способен противостоять соблазнам, но соблазны от этого менее соблазнительными не становятся. Вот именно о физике подобных соблазнов и идет разговор.

Ага, огульно. Дай мне такие в которых отсутствуют те черты которые я упоминала и я конечно же с удовольствием откажусь от сказанного. Это достаточно предметно?
Где в этой или другой теме я говорила про исследования про полигамность женщин? Где? Или про женскую верность, или ещё что то в этом духе? Где?
О сооблазнах можно говорить долго и распространенно.
Религия например утверждает и утверждала что мужчина пАдок на сооблазн. Поэтому женщины были повсякому ограничены. Мир стал менее религиозен, теперь оправдывают мужчину псевдо-научными методами.

[Ништяк!]

Сообщение от тётя Маша

Ага, огульно. Дай мне такие в которых отсутствуют те черты которые я упоминала и я конечно же с удовольствием откажусь от сказанного. Это достаточно предметно?

Нет. Ты сначала делаешь обобщенные заявления, а потом требуешь от меня их опровергнуть. Извини, а на основании чего ты сделала свои обобщения?

Сообщение от тётя Маша

Где в этой или другой теме я говорила про исследования про полигамность женщин? Где? Или про женскую верность, или ещё что то в этом духе? Где?

Я имею ввиду твои аппеляции к феминистическим материалам. Они у тебя почему-то такого же острого неприятия не вызывают, хотя, для честности, сомнения в объективности должны быть не менее острыми. Ведь это, как я понимаю, для тебя первичный критерий авторитетности.
А в отношении мужской полигамности вдруг все для тебя выглядит исключительно как попытка оправдать мужскую неверность. Где логика?

[ТЁ]

Вот вы щаз затеятись разбираться, кто чего когда говорил. А мне опять быть вопиющим гласом в пустыне?
Хотя... Может и стоит понаблюдать.

[тётя Маша]

[quote=Ништяк!;158787]

Извини, а на основании чего ты сделала свои обобщения?

На основании тех статей которые читала в ссылках на этом форуме и других.

Я имею ввиду твои аппеляции к феминистическим материалам. Они у тебя почему-то такого же острого неприятия не вызывают, хотя, для честности, сомнения в объективности должны быть не менее острыми. Ведь это, как я понимаю, для тебя первичный критерий авторитетности.

Я чот не совсем понимаю что ты хочешь сказать. Но если я правильно понимаю то я учила в универе "правила научных исследований" и статистику. Пользуясь этими смутными знаниями я читая статью которая стремится что то научно доказать, частенько замечаю искажения или частичность приведённых фактов, не точные исторические ссылки, вырваные из контекста аргументы..... и много чего ещё.
К феминистическим материалам это не относится. Даже паника свиного грипа меня с самого начала не понравилась, читая всякие статьи. (нет, я не пошла на прививку) Это как пример.
Я ответила на твой вопрос?

[Ништяк!]

Сообщение от тётя Маша

На основании тех статей которые читала в ссылках на этом форуме и других.

Т.е. ты настаиваешь, что никакой объективной, предопределенной природой полигамности у мужчин нет и предлагаешь мне доказать обратное? Чтож, попробую. Вот тебе для начала лекция профессора Е.М.Малышева, которая называется "Мужчина и женщина. Психология семейных отношений"

Лекция. Мужчина и женщина. Психология семейных отношений. (Малышев Е.М.) — на Яндекс.Видео

Лекция. Мужчина и женщина. Психология семейных отношений. (Малышев Е.М.) — на Яндекс.Видео

Попытаюсь тезисно изложить то, что непосредственно касается нашей темы. Евгений Малышев очень тонко отмечает ту мудрость, с которой Природа подошла к вопросу мироздания. Она четко разграничила мужские и женский роли, их функции с момента рождения. Закон Вселенной, по теории Малышева, очень прост, и он созвучен с тем, как его видел Ницше и Дарвин: “Выживает сильнейший!” Такова стратегия выживания мужчин. Все очень просто: мужчин рождается больше, но выживают только сильнейшие из них:

Задачу приспособления природа предопределила мужскому полу. Поэтому мужчина больше рискует, и поэтому мальчиков рождается большее количество, т.к. умирает больше. Те мужские особи, которые сумели выстоять, хотят передать свои “мужественные” качества как можно большему количеству своего потомства. Поэтому их миссия - найти как можно больше женщин для этого. Чем больше детей, тем в большем количестве особей закрепятся эти качества.

Этот аспект объясняет один главный женский вопрос касающийся мужской полигамности. А ответ оказывается, как всегда, на поверхности - суть вещей в потомстве. Перед женщиной, напротив, стоит задача выбрать наиболее сильного мужчину, чтобы передать это качество своему отпрыску. Это объясняет тот факт, что мы привыкли считать женщин моногамными. Малышев отмечает коварный замысел Природы одним предложением: у природы главная задача - продление рода, при этом следующее поколение сильнее предыдущего.
Таким образом, не сложно заметить, что женщина ищет свой выбор через призму качества, а мужчина - количества. Что и требовалось доказать!

[тётя Маша]

Сообщение от Ништяк!

Т.е. ты настаиваешь, что никакой объективной, предопределенной природой полигамности у мужчин нет и предлагаешь мне доказать обратное? Чтож, попробую. Вот тебе для начала лекция профессора Е.М.Малышева, которая называется "Мужчина и женщина. Психология семейных отношений"

Лекция. Мужчина и женщина. Психология семейных отношений. (Малышев Е.М.) — на Яндекс.Видео

Попытаюсь тезисно изложить то, что непосредственно касается нашей темы. Евгений Малышев очень тонко отмечает ту мудрость, с которой Природа подошла к вопросу мироздания. Она четко разграничила мужские и женский роли, их функции с момента рождения. Закон Вселенной, по теории Малышева, очень прост, и он созвучен с тем, как его видел Ницше и Дарвин: “Выживает сильнейший!” Такова стратегия выживания мужчин. Все очень просто: мужчин рождается больше, но выживают только сильнейшие из них:

Задачу приспособления природа предопределила мужскому полу. Поэтому мужчина больше рискует, и поэтому мальчиков рождается большее количество, т.к. умирает больше. Те мужские особи, которые сумели выстоять, хотят передать свои “мужественные” качества как можно большему количеству своего потомства. Поэтому их миссия - найти как можно больше женщин для этого. Чем больше детей, тем в большем количестве особей закрепятся эти качества.

Этот аспект объясняет один главный женский вопрос касающийся мужской полигамности. А ответ оказывается, как всегда, на поверхности - суть вещей в потомстве. Перед женщиной, напротив, стоит задача выбрать наиболее сильного мужчину, чтобы передать это качество своему отпрыску. Это объясняет тот факт, что мы привыкли считать женщин моногамными. Малышев отмечает коварный замысел Природы одним предложением: у природы главная задача - продление рода, при этом следующее поколение сильнее предыдущего.
Таким образом, не сложно заметить, что женщина ищет свой выбор через призму качества, а мужчина - количества. Что и требовалось доказать!

Это теория. Доказательства?

[Маруся]

Сообщение от тётя Маша

Это теория. Доказательства?

Доказательств от обратного тоже нет.
Я поняла, что если полигамность не заложена природой, то все измены из-за дурного характера, полученного неправильным самовоспитанием. Закон брака и отсюда "любви до гроба" - это не закон природы.